Wirkten Arndt und Kugler richtungsweisend für die deutsche Kunstgeschichtsforschung, so gilt dies, wie Prof. Dr. Christofer Herrmann, Allenstein/ Olsztyn ausführte, auf dem Gebiet der modernen Bauforschung und Denkmalpflege für Ferdinand von Quast (1807-1877), geboren auf Gut Radersleben bei Neuruppin. Mit seiner Bestellung zum ersten beamteten Konservators der Kunstdenkmäler im Jahre 1843 tat Preußische Staat einen wichtigen Schritt zur Entwicklung des Denkmalpflegewesens in Deutschland. Etwa 700 Restaurierungsprojekte betreute von Quast in den preußischen Provinzen vom Rheinland bis nach Ostpreußen, hinzu kamen umfangreiche Inventarisierungsmaßnahmen – dies freilich unter kärglichsten Bedingungen bewältigend. Unter von Quasts Publikationen sind insbesondere zu erwähnen die „Denkmale der Baukunst Preußens“, die freilich nicht über drei Bände zum Ermland hinaus gelangten. Es war ihm, der stets für einen behutsame, die originale Bausubstanz schonenden Umgang mit den Baudenkmälern plädierte, nur selten vergönnt, hierin von seinen Zeitgenossen verstanden zu werden.

Zwischen den Extremen einer weitgehenden Erhaltung des Vorgefundenen und der Rekonstruktion eines „stilreinen“ Zustands bewegten sich die Stellungnahmen der vier renommierten Architekten, unter ihnen des Kölner Dombaumeisters Vinzenz Statz, die man in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts zur geplanten Restaurierung der Domkirche von Pelplin befragte. Izabella Brzostowska, Schildeck/ Szyldak zeigte anhand dieser Gutachten die damalige Organi­sation der Denkmalpflege in Westpreußen auf. Die schließlich in den 1890er Jahren durchgeführten Restaurierungsarbeiten spiegeln einen Kompromiss wider, der das in Jahrhunderten Gewachsene respektierte, gleichwohl im zeitgenössischen Sinn interpretierte und ergänzte.

Einen Überblick über Entwicklung die schlesische Kunstgeschichtsforschung bot Prof. Dr. Marian Kutzner, Posen/ Poznań. Ihm zufolge mangelt es bis heute an großen Gesamtdarstellungen. Eine letzter Versuch hierzu von Dagobert Frey aus dem Jahre 1936 geht von einer künstlerischen Eigenständigkeit der deutschen Ostprovinzen und damit auch Schlesiens aus, die sich aus dem Stammescharakter der dortigen Bevölkerung erkläre, ebenso von einer Ausstrahlung dieser Kunst auf kulturell rückständigere Nachbargebiete – Deutungsweisen, die auf von Berliner Historikern in der Mitte des 19. Jahrhunderts entwickelten Mustern beruhten. Eine zutreffende Typisierung des Kunstschaffens der Region gelang indes auch den polnischen Kunsthistorikern nach dem Zweiten Weltkrieg nicht. Kutzner plädierte daher für eine Beschäftigung mit der Kunst und Kultur Schlesiens als des Ausdrucks einer spezifischen Mentalität, gemäß der Methodik der französischen Schule eines Georges Duby.

Bereits in Prof. Kutzners Beitrag klang des Thema der „Ostforschung“ an, die in den 1930er und 40er Jahren den Beitrag der Deutschen zu Kultur und Geschichte im östlichen Europa unter der Prämisse der Dominanz und der einseitigen Einflussnahme untersuchte. Als ihr wichtigster Repräsentant im Bereich der Kunstgeschichte kann Dagobert Frey (1883-1962) gelten, ab 1931 Ordinarius für Kunstgeschichte an der Universität Breslau. Über sein Wirken gab ein Referat von Dr. Beate Störtkuhl, Oldenburg, Auskunft. Freys wissenschaftliches Interesse am östlichen Europa paarte sich demnach mit politischem Opportunismus. Seine Studienfahrten in das besetzte Polen ab 1939 hatten Fotoserien über „Deutsche Kunst im ehemaligen Polen“ zur Folge, die man als Grundlage für die systematische Plünderung polnischer Kunstschätze verwendete. Die Kunstgeschichte wurde damit zur Sanktionierung der nationalsozialistischen Expansionspolitik missbraucht.

Auch der aus dem schlesischen Hirschberg stammende Günter Grundmann (1892-1976) stand in seiner Zeit als Provinzialkonservator in Breslau ab 1932 der „Ostforschung“ nahe und er arbeitete eng mit Dagobert Frey zusammen. Prof. Friedhelm Grundmann, Hamburg, wies in seinem Vortrag über das Leben und Wirken seines Vaters vor allem auf die große Spannweite hin, die sich zwischen den beiden Arbeitsfeldern Grundmanns vor und nach 1945 auftat und völlig unterschiedliche denkmalpflegerische Konzepte erforderte: Schlesien als Landschaft mit reichem, bis ins Mittelalter zurückreichendem sakralem und profanem Denkmälerbestand, und Hamburg als Hansestadt, deren vor allem aus dem 19. und frühen 20. Jahrhundert stammenden Bauten im Krieg schwere Zerstörungen erfahren hatten. War in Schlesien gemäß der reinen Lehre eines Georg Dehio vor allem Konservierung erforderlich gewesen, so erwiesen sich in Hamburg Wiederaufbau, Rekonstruktion und Ergänzung als unvermeidlich.

Auch in einem zweiten Fall berichtete der Sohn über das kunsthistorische und denkmalpflegerische Wirkens des Vaters, diesmal in Danzig. Prof. Dr. Wolfgang Drost, Siegen, stellte Willi Drost (1892-1964) vor, der, obgleich Ästhet und Humanist, in den Bannkreis des Nationalsozialismus geriet. In seinen Funktionen als Danziger Denkmalpfleger und Leiter des Stadt- und Provinzial- bzw. Gaumuseums unterstützte er die Parteiführung in ihrem Bestreben, Danzig als deutsches Kulturbollwerk herauszustellen. Im Bereich der Denkmalpflege vertrat Drost einen behutsamen, lediglich konservierenden Umgang mit den überkommenen Denkmälern. Noch kurz vor Kriegsende wurden die Aufzeichnungen über die von ihm geleitete Inventarisierung der Danziger Kunstdenkmäler nach Hamburg geschickt und konnten so später zur Grundlage für das fünfbändige Inventarwerk zu den Danziger Kirchen werden. Drost verstand es, seine zuvorderst auf die Lokalgeschichte ausgerichteten Tätigkeit mit den großen Entwicklungen der kunstgeschichtlichen Forschung wie dem Strukturalismus zu vereinen.

Wenn das 1945 in massivster Weise zerstörte Danzig heute den Eindruck einer intakten, mit zahlreichen Denkmälern der Vergangenheit bestückten Stadt ver­mit­telt, so ist dies nicht zuletzt auf die Aktivitäten von Drosts polnischen Nachfolgern in der unmittel­baren Nachkriegszeit zurückzuführen, die sich für eine Wiederherstellung des historischen Charakters einsetzten. Wie Dr. Jacek Friedrich, Universität Danzig, ausführte, versuchten die Behörden mit diesen Maßnahmen der Bevölkerung ein Bewusstsein der Identität mit ihrem neuen Wohnort zu vermitteln. Der Wiederaufbau bedeutete indes nicht die Rekonstruktion des Zerstörten, vielmehr erfolgte er vereinfachend und unter den Prämissen des als sozialistischen Wohnungsbaus. So wurde den neuen Wohnblöcken meist lediglich den Einteilungen der vormaligen Bürgerhäuser entsprechende Fassaden mit historischen Versatzstücken vorgeblendet. Bei aller Kritik an den getroffenen Maßnahmen sind die heutigen Danziger doch stolz auf das Geschaffene, kann somit das Ziel einer Identitätsstiftung als erreicht gelten.

Auf den Umgang mit den Kulturgütern im schlesischen Raum im 20. Jahrhundert lenkte Dr. Idis B. Hartmann, Oldenburg, den Blick. Dort, wie im übrigen deutschen Osten, bedeutete naturgemäß der Zweite Weltkrieg die entscheidende Zäsur, fielen nicht nur bedeutende Teile des Kulturguts der Zerstörung bzw. dem Raub anheim, sondern wurden auch Menschen und Landschaft durch die Vertreibung gewaltsam voneinander getrennt. Der Vorstellung, dass die Kulturgüter im wesentlichen Ausdruck der Lebenshaltungen und Vorstellungsweisen der Menschen seien, folgten die internationale Rechtsprechung und auch die Formulierung des die ostdeutsche Kulturpflege in der Bundesrepublik Deutschland regelnden § 96 BVFG. Erfreulicherweise wächst heute, so Hartmann, sowohl in Deutschland wie in Polen die Erkenntnis, dass eine Landschaft wie Schlesien nicht unter einseitig nationalen Vorzeichen zu bewerten sei, es sich um „Regionen doppelter Kultur“ handle, die ein Bemühen um die Bewahrung des „gemeinsamen kulturellen Erbes“ erfordere.

Weniger noch als ihre in der Bundesrepublik Deutschland wirkenden Kollegen boten für vertriebene ostdeutsche Kunsthistoriker und Denkmalpfleger in der DDR Möglichkeiten für eine Beschäftigung mit ihrer Heimat, dies, wie Dr. Christine Kratzke, Leipzig, ausführte, aufgrund der ideologisch motivierten Restriktionen, denen das Fach ausgesetzt war. Der Blick der kunstgeschichtlichen Forschung musste demnach in der DDR ganz wesentlich nach innen gerichtet bleiben, war doch eine Beschäftigung mit außerhalb der Grenzen gelegenen Gegen­ständen starken Einschränkungen unterworfen. Eine erste Übersicht über die Strukturen der bislang noch völlig unerforschten Kunstgeschichte und Denkmalpflege in der DDR, wie sie Kratzke auf der Grundlage der Auswertung von Vorlesungsverzeichnissen, Studienplänen und wissenschaftlichen Publikationen unternahm, gilt es indes anhand von Untersuchungen zur alltäglichen Praxis mit konkretem Leben zu erfüllen.